中国乒乓球队4金1银5.5铜

　　公众号标题：中国的中国制为中国足球乒乓球世界无敌但举国体制为何玩不转中国足球？

　　世乒赛结束，中国乒乓球队4金1银5.5铜，乒乓丢了男双金牌，世界未能实现大包揽。无敌

　　但对于世界乒坛，但举中国巨无霸一样的国体地位，从未被动摇过。何玩

　　在普通老百姓的心中，国乒对金牌大包圆不是中国制为中国足球新闻，丢金才是乒乓新闻。

　　之所以说“丢”，世界是无敌因为早把乒乓金牌看作囊中之物，拿了是但举正常发挥，不拿才会引发舆论波澜。国体

　　这种独霸天下的何玩强大，刘国梁曾发微博谈到中国乒乓人口基石的影响：“全国的专业选手2000人+业余体校30000人；全国参与乒乓球一周两次以上、一次一小时以上的8300万人。”

　　在中国，足球场难找，乒乓球案子可到处都是。

　　居民小区、学校、机关单位、公园……乒乓球桌（台）随处可见，民间打球的人也多，公园里随便拉出一个大爷可能就是个高手。

　　打乒乓的中国人多，所以中国乒乓强，这是一种朴素而简单的逻辑。民间甚至有更极端的说法，中国人乒乓称霸，那是因为外国人都不玩，所以不是对手。

　　那么——先要澄清这种一直以来的偏见：外国人真的不玩乒乓吗？

　　乒乓的举国体制

　　以乒乓发源地英国来看，在伦敦这样的大城市，公园、酒吧等公共场合，乒乓球台和打乒乓的人很常见。

　　在德国柏林等城市，打乒乓也是公共场合最普及的玩乐项目之一；而以笔者此前探访一些欧洲足球队的经历，在西班牙、在德国、在英国、在意大利，足球俱乐部里摆着乒乓球桌，球员、教练、工作人员休闲时打两拍，是很流行的消遣方式。

　　在欧洲，乒乓球俱乐部/球馆的数量超出想象，爱好者交纳一定年费（例如在德国为几十欧到100多欧不等），就可注册并加入积分排名系统，根据积分来分成不同等级进行切磋和比赛。

　　据媒体报道，德国正规注册的乒乓人口达55万人，法国30万人，非注册的打球者则更多。

　　在德法等国民间俱乐部/球馆中，只会挑鸡蛋发球的初学者也能注册加入，俱乐部会安排同等水平选手进行比赛，而俱乐部中积分靠前的佼佼者，水平也并不比中国的民间高手们差。

　　换句话说，外国人不但玩乒乓，而且普及度很高，玩得不亦乐乎。

　　并不存在中国找个野球大爷，放到国外球馆就能轻松平趟，那只是不了解情况者的臆想。

　　既然乒乓在国外的群众基础并不差，那为什么他们的大赛成绩不行？

　　这其实完全是两个不同层级的概念：群众体育---->竞技体育。

　　群众体育基础，讲的概念是参与人口数量，即我们常说的足球人口、乒乓人口等，是一个基数。

　　但竞技体育，是要从这个基数中，再汲取出最精英最顶尖的一批人，是一整套包含了选拔、培训、竞争淘汰的汲取机制。

　　在中国，除了打乒乓的人多，最关键的还是这套汲取机制，我们管它叫：举国体制。

　　国乒领队黄彪曾介绍，中国乒乓人才储备仰仗举国体制，一直以来都走“全国一盘棋”之路。

　　从体校选苗、输入各个省队，再到进入国家青年队、二队、一队，每年都有集训合练与交流选拔，是一整套完备的机制。

　　最好的苗子，最好的教练，最好的训练模式，最好的优胜劣汰机制……举国体制，成为国乒长盛不衰的法宝。

　　与这套机制相匹配的，是国家的投入与支持。

　　乒羽中心的财政收支情况无从查询，目前能查到的是国家体育总局的整体数据。

　　在总局公布过的2020年预算中，一般公共预算拨款收入39亿5624万元，政府性基金预算拨款收入6亿5271万元，而上年结转的财政拨款收入为8亿零400万元，合计54亿1295万元，占到了总局年度收入总预算（78亿1338万元）的约69%。

　　从这份公开预算中看，体育总局经费预算的近七成，来自国家财政拨款。（其他三成为事业收入（11亿4097万元）、事业单位经营收入（3276万元）和其他收入（8亿6404万元））

　　有人说，国乒有很强的吸金能力，赞助合同不愁，花的钱不是自己挣的吗？

　　还真不是。

　　国字号运动队的预算经费，都是国家给总局拨款实现，专款专用，赞助收入不会直接用在队伍身上，而要直接上缴国家财政。

　　不同项目选手的收入提升，主要体现在所参加国内联赛得到的赞助上。

　　人气项目的赞助款多，那么比赛多，比赛奖金也就多。

　　中国乒超虽然不能说是完全职业运营的联赛，但是其吸金程度是令国内很多职业项目也望尘莫及的。

　　这在一定程度上提升了乒乓球运动从业者的个人收入水平。

　　与此同时，奥运重点项目、重点运动队，从国家得到的支持确实是令他人羡慕的。

　　拿疫情之前的2019年为例，光是出国比赛一项，体育总局“国际比赛及交流经费预算”中，奥运项目为3亿7480万元，而非奥运项目只有1690万元。

　　所谓好钢用在刀刃上，重金砸给拳头项目，国乒作为重点队伍，得到的保障是一流的。

　　相比之下，国乒对手情况就“惨”多了。以英国为例，当年围绕2012伦敦奥运会的“英国奥运争光计划”中，英政府投给乒乓球协会的经费，为三年220万英镑，其他费用自筹。

　　当年任英格兰男乒主教练的刘加诒曾介绍说：“即使是备战世乒赛，我们也没有固定的训练中心，每个月差不多能集训一到两次，我们球员只能租国家体育中心的一个地方来训练，自己付吃住的钱。”

　　在英国、德国乃至欧洲，打乒乓是休闲娱乐，用我们的话说，“群众体育”开展得不错，但在竞技体育层面的拔高汲取机制上，他们欠缺中国的举国体制这套东西。

　　打入过伦敦奥运正赛的英国女乒选手帕克曾说：“在英国，闲暇时打乒乓的人很多，水平不太高，乒乓更多是放松娱乐和社交，没多少人把乒乓当成事业去做。”

　　在欧洲，开展乒乓职业联赛最好的是德国和俄罗斯，但选手多为个体作战，没有背后庞大团队的支持，个人要为比赛安排、交通食宿乃至生计奔波。

　　比如本次世乒赛，德国选手从杜塞尔多夫的驻地去机场，是坐机场公交巴士去的。波尔就曾表示，羡慕中国选手一切不必操心……

　　乒乓球好玩，民众爱玩，中外皆然，但到了要出成绩的竞技层面，资源集中投入程度，成为了最大的差别，中国乒乓背后隆隆运转的国家机器，面对欧美要靠个人打出名堂、拉赞助生存的“散兵游勇”，形成的是碾压性集团优势。

　　你那里好不容易涌现一个波尔，而我这里流水线源源不断在量产波尔。

　　这种举国体制的优势，别人并不是看不到的，而且也有人学起来了。

　　日本成立文部省体育厅，向日本国会申请专门财政拨款，成立JOC国家训练中心，让乒羽柔道摔跤等多项目的国家队选手，在大赛前可长期集中训练；建立国家体育训练精英学校，挑选好苗子从小入学，边受教育边训练，模式类似中国体校，培养出了如伊藤美诚这样的选手……

　　英国也有样学样。

　　英国政府网站称，他们在未来三年将为“UKSPORT”（英国的体育总局式机构）投入2.32亿英镑（平均每年7740万），用于支持参加2024巴黎奥运会的英国运动员、教练员和相关团队，这比起东京奥运周期每年5400万英镑的投入，有大幅增长……

　　足球怎么就玩不转

　　有人要问，举国体制这么香，为什么对中国足球就无效呢？

　　举国体制集中行政力量和资源来发展竞技体育，即使是一些没有群众广泛参与基础的个人项目，如跳水、举重等，也可以取得短平快的竞技效果。

　　但在足球项目中，举国体制对面的对手不同了，不再是抱着玩一玩心态、到了竞技层面缺乏投入的“业余”玩家，这个对手叫做——职业化。

　　职业化，以市场力量为主，进行资源的整合与配置。真正发达的职业化体系，能够最大程度调动全民的潜力，在运动项目的普及率、市场化和竞技层面三者共赢。

　　专业队体制下的中国女足，在1990年代曾是世界级劲旅，99年获得世界杯亚军达到巅峰，但近年来滑坡趋势明显，已沦为二流。

　　因为对手强了——职业化了。

　　随着近十几年欧美女足通过依托男子俱乐部的方式逐步职业化，她们的竞争力水涨船高。除了传统的德国、瑞典、挪威联赛，荷兰、法国、西班牙、英格兰等女足联赛也完成了职业化。

　　2009年西甲各男足俱乐部开始成立女足队，2015年西甲职业联盟参与女子西甲运作，2019年谈成3年900万欧元的转播合同，2019年女子西甲马竞与巴萨的榜首战，多达60739人现场观战。

　　在英格兰，女超联赛早已完成职业化，一场女子足总杯决赛在温布利可吸引观众近5万人；日本也走上了彻底职业化之路，日本女足职业联赛（WELeague）启动，拥有3家顶级赞助商、5家次级赞助商及3家合作伙伴，还在DAZN、日本电视台和朝日电视台直播比赛，每家女足俱乐部拥有U18、U15和U12梯队。

　　今年，中国女足在奥运会上2比8惨败荷兰，对手清一色是来自西甲、英超、荷甲等联赛的职业女子球员，如米德玛（阿森纳）、范德东克（阿森纳）、佩洛瓦（阿贾克斯）、瑙文（埃因霍温）等。

　　而中国女足在经历了职业化市场化失败后，体校模式也已瘫痪，各地方女队基本依托全运会而保留，今年更出现了整支国家队打全运会的奇观……

　　当年是专业打业余，如今对面职业化了，打不动了。

　　受制于市场规模和关注度，适合职业化的运动项目有限，但一旦搞起来，就有可能最广泛的调集社会资源与人员参与。

　　欧洲男子足球是职业化的典范，在普及率、市场化和竞技水平这三个方面都达到了最高水平。

　　在人口基数上，看球踢球成为民众的生活方式，成为职业金字塔的根基。英冠联赛（英格兰二级）上座率也能到场均2万人。伦敦900万人口，养活得起20家足球俱乐部；马德里大区600万人口，共有4个级别球队28支……

　　在整个体系中，职业化甚至半职业化俱乐部的梯队，都有着可怕的人才汲取与培养能力。

　　有谁听说过佩尼斯通教堂队？

　　该队目前征战北部东郡制足球联赛，是英格兰足球联赛体系中的第十级别。该队主席KeithHackett介绍：“包括成年男子一线队，我们这支小俱乐部共有22支男女足梯队，除了一线队和U23预备队外，其余梯队都在吸收和培养各年龄段小球员，并与一线队保持通畅，形成一个积极有效的上升机制。”

　　市场化带来了资金的滚滚涌入。英超吸金能力自不必提（单赛季收入曾达52亿英镑），就连二级联赛英冠，在疫情前的18-19赛季总收入也曾达到7.89亿英镑。而这些收入，部分会分配给低级别联赛，带动整个体系运转。

　　相较之下，举国体制的总量仍是有限的，政府并不能无限制的投入资源。

　　通过行政手段集中资源在局部获得优势，在一些项目中足以压倒职业化程度不高的对手；但在对手已经充分职业化、市场化的项目上，举国体制很难占到优势，这已成为一般性规律。

　　某种意义上讲，高度发达的职业化体系，是更大的“举国体制”。举全市场资本之力，举全国民之力，对资源、人力的汲取力更强。

　　中国足球一直在进行职业化改革的尝试，但搞得中途半端。足协从体育总局分离出来，名为社会民间组织，手里却仍有巨大权力：大到联赛转播权、冠名权，小到球队名称、球员转会费、工资……而在中超赛制、利益分配等重大问题上，采取的是行政命令方式，说变就变，一拍脑袋一个点子，十足的权力任性。

　　在这种大环境下，俱乐部无视市场规律与开发，关键时候依靠的不是市场行为，而依然是金钱换政策利益的思路，走依靠政府行为的捷径。

　　这造成行政力量为某一个市场参与者（俱乐部）倾斜，而它的获利，建筑在其他市场参与者利益受损的基础上，破坏了市场公平竞争的基础。

　　在当今对“资本”、“自由市场”等字眼敌意大涨的舆论背景下，随着中国足球职业化的失败，又有声音回流：资本只能毁了足球，职业化市场化不可取，应该回到国家力量办足球的路上去。

　　又要集中资源、圈养少数精英、举国体制玩足球？去对抗别人的职业化市场化？

　　这早已被证明行不通。

　　中国足球拆除了原有的国家办足球系统（体校、省队、国家队体系），但在职业化市场化的路上，依然处处受到原有体制残留的影响，专业化是废除了，职业化却没跟上，停在了半路，沦为畸形怪胎。

　　换句话说，中国足球不是因为职业化而变差了，恰恰是因为没有完善职业化，闹成了个伪职业化的四不像。

　　还有声音称，中国的国情，不适合全盘职业化，我们的特色市场经济体制并非自发形成，而是国家权力人为设计出来的，并不适合自由市场那一套，必须保留国家权力的掌控。

　　其实，这并不是一刀切的事情，改革开放以来，在某些特定领域，国家有意识的放权放开，进行市场化改革，取得了显著成效，只是不同领域中，放开的程度如何，会有摸索与尝试。

　　话说到此，已该打住。举国体制和职业化，其实已超出了乒乓和足球乃至体育的范畴。

　　无论乒乓还是足球，看似场上几个人、几十个人对决，背后比拼的是资源与人力的汲取与调动能力。强者恒强，是因为找到了适合自己的方式。

　　（李普利）